전쟁은 총성과 함께 시작되지만, 그 끝은 언제나 계산으로 귀결된다. 이란의 아바스 아라그치 외무장관이 “전쟁을 시작한 것은 미국이며, 배상이 있어야 종전이 가능하다”고 주장한 발언은 단순한 외교적 수사를 넘어, 전쟁의 책임과 비용을 둘러싼 근본적인 질문을 다시 꺼내 들었다.
문제는 이 질문이 결코 단순하지 않다는 데 있다. 국제 정치에서 ‘누가 전쟁을 시작했는가’라는 문제조차 합의되기 어려운 영역이다. 각 국가는 자국의 안보 논리와 선제 대응, 혹은 방어적 조치라는 프레임을 통해 자신들의 행동을 정당화한다. 따라서 책임의 주체를 단정하는 순간, 이미 그 판단은 정치적 해석의 영역으로 들어간다.
설령 책임이 특정 국가에 있다고 가정하더라도, 다음 단계는 더 복잡하다. 전쟁의 손해를 어떻게 산정할 것인가. 파괴된 인프라, 사상자, 경제적 손실, 장기적 불안정성까지 포함하면 그 규모는 단순한 금액으로 환산하기 어려운 수준이다. 여기에 간접 피해와 기회 비용까지 포함할 경우, 전쟁의 비용은 사실상 무한대로 확장된다. 결국 ‘배상’이라는 개념은 현실적 계산이라기보다 정치적 협상의 결과물에 가까워진다.
역사를 돌아보면 전쟁 배상은 언제나 승자의 논리에 따라 결정되어 왔다. 제1차 세계대전 이후 독일에 부과된 배상금, 걸프전 이후 이라크가 부담한 손해 배상 등은 국제법적 틀 속에서 이루어졌지만, 그 배경에는 명확한 힘의 구조가 존재했다. 반대로 강대국이 직접적인 배상 책임을 지는 사례는 극히 드물다. 이 점에서 이란의 요구는 국제 질서의 현실과 충돌하는 측면을 안고 있다.
그렇다면 이 발언은 실제 배상을 목표로 한 것일까, 아니면 협상력을 높이기 위한 전략적 메시지일까. 후자의 가능성 역시 배제하기 어렵다. ‘배상’이라는 조건을 전면에 내세움으로써, 종전 협상에서 보다 유리한 위치를 확보하려는 계산이 작동했을 수 있다. 즉, 금전적 보상 그 자체보다 협상 테이블에서의 레버리지 확보가 핵심일 수 있다.
또한 이 발언은 국제 여론을 향한 메시지이기도 하다. 전쟁의 책임을 명확히 규정하고, 자신을 ‘피해자’로 위치시키는 서사는 외교적 정당성을 강화하는 데 중요한 역할을 한다. 특히 글로벌 사우스 국가들 사이에서 이러한 프레임은 일정 부분 공감을 얻을 가능성이 있다.
결국 핵심은 이것이다.
전쟁의 손익은 숫자로 계산되는가, 아니면 권력으로 결정되는가.
이란의 요구는 원칙적으로는 이해 가능한 논리일 수 있다. 그러나 현실의 국제 질서는 그 원칙을 그대로 반영하지 않는다. 배상이라는 단어는 정의의 언어처럼 보이지만, 실제로는 힘과 협상이 교차하는 공간에서만 의미를 갖는다.
따라서 이 발언이 향하는 지점은 단순한 금전적 보상이 아니다.
그것은 전쟁의 책임을 둘러싼 서사 싸움이며, 동시에 종전 조건을 둘러싼 협상의 출발점이다.
Socko/Ghost
