[4대륙 정치외교경제 해설/논평]
벨기에가 남아프리카공화국의 대(對)이스라엘 국제사법재판소(ICJ) 사건에 Article 63(조약 해석 관련 개입권) 형태로 개입 선언을 제출했다는 소식은 “작은 유럽 국가의 도덕적 제스처”로 소비되기 쉽다. 그러나 ICJ의 공식 공지 문서가 보여주는 것은 상징 이상의 무게다. 벨기에는 단순 지지 성명이 아니라, 재판 절차에 법적 형태로 ‘정식 입장’을 걸었다. 국제사법재판소+2국제사법재판소+2
이 결정은 유럽(벨기에)–아프리카(남아공)–북미(미국)–아시아(중국·러시아)의 이해가 한 문장으로 충돌하는 지점에서 나온다. ‘국제법’이 표면이라면, 그 밑에는 ‘동맹·공급망·국내정치·도덕 서사’가 층층이 깔려 있다. 더구나 “벨기에만”이 아니다. 알자지라는 이미 복수 국가가 남아공의 사건에 합류해왔다고 정리하며, 벨기에의 합류는 그 흐름을 EU 심장부로 끌어들인 장면에 가깝다고 전한다. Al Jazeera+1
유럽의 관점에서 벨기에의 선택은 ‘가치 외교’의 옷을 입고 있지만, 실전에서는 ‘리스크 분산’이기도 하다. EU는 이스라엘-가자 문제에서 단일한 국가가 아니다. 회원국마다 역사·안보·국내정치 압력이 다르고, 그 차이가 외교적 톤을 갈라왔다. 그렇기에 벨기에의 개입은 “EU가 한 목소리로 남아공 편”이라기보다, EU 내부의 스펙트럼이 법정으로 이동한 사건이다. 다르게 말하면, 유럽은 이 이슈에서 이미 ‘합의’가 아니라 ‘관리’의 단계에 있고, 벨기에는 그 관리 방식으로 국제법을 택했다. 국제사법재판소+2Al Jazeera+2
아프리카의 관점에서 이 뉴스는 더 직접적이다. 남아공은 오랫동안 자신을 ‘글로벌 사우스의 도덕적 목소리’로 포지셔닝해왔다. 남아공이 ICJ에 사건을 제기했다는 사실은 이미 알려진 바이고(2023년 말 제기), 사건의 프레임은 국제법의 가장 강한 언어인 ‘집단학살협약(Genocide Convention)’으로 짜여 있다. Reuters+1 그 위에 유럽 국가가 “조약 해석”을 이유로 공식적으로 올라타면, 남아공 입장에서는 두 가지를 얻는다. 첫째, “이건 남반구의 정치 선전이 아니라 국제법의 다툼”이라는 정당성. 둘째, “서방 전체가 한 덩어리로 반대하는 게 아니다”라는 균열의 증거다. 벨기에는 남아공에게 ‘서방 안의 통로’가 된다. Al Jazeera+1
북미, 특히 미국과의 마찰 가능성은 여기서 생긴다. 미국은 전통적으로 이스라엘과의 동맹을 전략 자산으로 다뤄왔고, 남아공의 법정 공세가 확산될수록 외교적으로 불편해질 수밖에 없다. 그런데도 벨기에 같은 동맹국이 ICJ 절차에 ‘법적 참여’를 하면, 워싱턴은 동맹 관리 비용을 치르게 된다. 충돌이 즉각적인 ‘제재’로 폭발하기보다는, 대개는 외교적 거리두기·메시지 전쟁·의회 정치로 나타난다. 이 사건이 “도덕”을 넘어 “동맹정치”가 되는 순간이다. Al Jazeera+1
아시아(중국·러시아)의 관점은 조금 다르다. 남아공은 BRICS의 핵심국이며, 국제무대에서 ‘다극화’라는 서사를 함께 올려온 편이다. 이때 벨기에의 개입은 중국·러시아에게 ‘직접 도발’이라기보다는, 서방 내부가 단일하지 않다는 신호로 활용될 수 있다. 즉, 마찰의 방향은 “벨기에 vs 중국·러시아”라기보다, 서방 진영의 내적 균열이 글로벌 사우스의 레토릭을 강화하는 쪽으로 흐를 가능성이 더 크다. Omni+1
가장 예민한 대목—“흑인 대통령 아래 백인 관료는 왜 문제가 없나?”—는, 사실 “문제가 없다”기보다 “국가 운영의 현실이 그만큼 복잡하다”는 쪽에 가깝다. 남아공의 민주화 이후 권력은 흑인 다수의 정치 대표성을 회복했지만, 관료·기술·경제 엘리트의 구성은 더 느리게 바뀌어왔다. 그 간극은 때로 ‘무마’가 아니라 ‘타협’으로 유지됐고, 국제 이슈에서 남아공이 도덕 프레임을 강조할수록 국내의 불평등·거버넌스 문제는 역으로 확대 조명되기도 한다. 다시 말해, 남아공의 ICJ 행보는 외교적 자산이지만, 동시에 국내 사회의 긴장을 덮어주는 ‘면죄부’는 아니다. 이 점이 향후 남아공의 권력 재편과 대외 노선을 동시에 흔들 수 있다.
결국 질문은 이렇게 바뀐다. 벨기에는 왜 이 선택을 했는가? 한 문장으로 정리하면, 벨기에는 ‘국제법을 통해 외교적 입지를 확보하고, EU 내부의 도덕·정치 압력을 법정으로 우회시키며, 남아공과의 관계에서 실리와 명분을 동시에 얻는 선택’을 했다고 볼 수 있다. ICJ 공지처럼 Article 63는 “조약 해석”이라는 절차적 언어를 제공한다. 이는 ‘정치적 편들기’로 보일 위험을 낮추면서도, 실질적으로는 강한 신호를 낸다. 국제사법재판소+1
앞으로의 시나리오는 3가지다. 첫째, 유럽-미국 사이에서 이 이슈가 “대외 메시지 충돌”로 남고, 실질적 동맹 구조는 유지되는 길. 둘째, 남아공이 글로벌 사우스 리더십을 강화하며 미국과의 통상·원조·투자 의제에서 긴장을 키우는 길. 셋째, 남아공이 중국·러시아에 더 기울기보다는 ‘다중 거래(다극 실용)’로 가며, 유럽(특히 벨기에 같은 국가)을 통해 미국과의 마찰 비용을 낮추는 길이다. 현재로선 셋째가 가장 현실적이다. 남아공은 한쪽에 완전 편승하기엔 경제·투자·시장 현실이 빡빡하고, 유럽은 ‘가치’와 ‘공급망’을 동시에 필요로 한다. 벨기에의 ICJ 개입은 그 교차점 위에서 나온 신호다.
이 사건이 “유럽-아프리카 뉴스”를 넘어 “4대륙 뉴스”가 되는 이유는, 헤이그의 법정이 지금 전쟁의 합법성만 다투는 곳이 아니라, 각 대륙이 서로에게 요구하는 도덕적 비용과 경제적 거래 조건을 재계산하는 회계장부가 되었기 때문이다. 벨기에의 서명은 한 번 찍히면 지워지지 않는다. 국제법은 느리지만, 느리게 축적된 입장은 훗날 외교의 방향타가 된다. 국제사법재판소+1
참고문헌
-
International Court of Justice (ICJ), “Belgium files a declaration of intervention…” (Article 63), 2025-12-23. 국제사법재판소
-
International Court of Justice (ICJ), Case 192: South Africa v. Israel (case page). 국제사법재판소
-
Al Jazeera, “Belgium joins South Africa’s genocide case against Israel at ICJ,” 2025-12-23. Al Jazeera
-
JURIST, “Belgium applies to intervene in ICJ genocide case against Israel,” 2025-12. jurist.org
-
Reuters background on the South Africa v. Israel ICJ case and Genocide Convention jurisdiction (context). Reuters+1
Read original:
View source article
